<\/p>\n
Es de costumbre hoy en d\u00eda , el decir una cosa y lo contrario de esta y\u00a0 est\u00e1 de moda, pero no olvidemos que lo que decimos y hacemos , deja un rastro y que nos vinculan , mas de lo que nosotros pensamos .En nuestra doctrina, resulta que empieza a enunciarse con dos importantes m\u00e1ximas en el derecho romano , tales como \u00abnadie puede cambiar su voluntad en perjuicio de tercero\u00bb y \u00abcada cual resulta perjudicado por su propio acto y no a su adversario\u00bb. Ya nuestro tribunal supremo en sentencia de 1895\u00a0 afirmo que era un principio del derecho , que acabo\u00a0 incrustado\u00a0 en el\u00a0 C\u00f3digo Civil Espa\u00f1ol, en su art.7.1\u00a0 al afirmar que \u00ablos derechos deber\u00e1n ejercitarse conforme a las exigencias de la buena f\u00e9\u00bb.\u00a0 El Jurista Quiros Lobo , la define como\u00a0 \u00abA nadie es l\u00edcito hacer valer un derecho en contradicci\u00f3n con su anterior conducta, cuando tal conducta, interpretada objetivamente seg\u00fan la ley, las buenas costumbres o la buena fe, justifica la conclusi\u00f3n de que no se har\u00e1 valer el derecho, o cuando su ejercicio posterior choca contra la ley, las buenas costumbres o la buena fe\u201d. Nuestro tribunal constitucional en S 73\/1988 afirma que \u00ab\u201cla llamada doctrina de los actos propios o regla que decreta la inadmisibilidad del venire contra factum propium surgida originariamente en el \u00e1mbito del Derecho privado, significa la vinculaci\u00f3n del autor de una declaraci\u00f3n de voluntad generalmente de car\u00e1cter t\u00e1cito al sentido objetivo de la misma y la imposibilidad de adoptar despu\u00e9s un comportamiento contradictorio, lo que encuentra su fundamento \u00faltimo en la protecci\u00f3n que objetivamente requiere la confianza que fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la buena fe que impone el deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los derechos objetivos\u201d. La doctrina tiene su ultimo fundamento en la protecci\u00f3n de la confianza y en el principio de la buena f\u00e9, que impone el deber de coherencia\u00a0 y limita la libertad de actuaci\u00f3n cuando se han creado expectativas razonables .Por lo que este principo de que nadie puede ir contra sus propios actos<\/strong> solo tiene aplicaci\u00f3n cuando lo realizado se oponga a los actos que previamente hubieren creado una situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de derecho que no podia ser alterada unilateralmente\u00a0 por quien se\u00a0 se hallaba obligado a respetarla. En definitiva, que quien crea en una persona una confianza en una determinada situaci\u00f3n aparente y la induce por ello a obrar en un determinado sentido, sobre la base en la que ha confiado, no puede pretender que aquella situaci\u00f3n era ficticia y que lo que debe prevalecer es la situaci\u00f3n real, porque los actos jur\u00eddicos l\u00edcitos realizados determinan necesariamente unas consecuencias jur\u00eddicas. la invocaci\u00f3n del principio nemo potest contra propium actum venire, establece el limite al ejercicio de un derecho subjetivo o de una facultad. Y para probar la infracci\u00f3n de este principio <\/em>ha de haberse probado\u00a0 el quebranto del deber de coherencia en los comportamientos, debiendo concurrir en los actos propios condici\u00f3n de ser inequ\u00edvocos, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar o extinguir, sin ninguna duda, una precisada situaci\u00f3n jur\u00eddica afectante a su autor, ocasionando incompatibilidad o contradicci\u00f3n entre la conducta precedente y la actual.<\/p>\n <\/p>\n Jmgs<\/p>\n Abogado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es de costumbre hoy en d\u00eda , el decir una cosa y lo contrario de esta y\u00a0 est\u00e1 de moda, pero no olvidemos que lo que decimos y hacemos , deja un rastro y que nos vinculan , mas de lo que nosotros pensamos .En nuestra doctrina, resulta que empieza a enunciarse con dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=347"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":351,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347\/revisions\/351"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.garciasanchezasociados.com\/wordpress\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}